(2 чтение) О проекте федерального закона № 783717-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты конституционного права гражданина – должника на жилище)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее соответственно - законопроект, Закон о банкротстве) подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус" и направлен на создание дополнительной гарантии по реализации конституционного права гражданина на жилище путем урегулирования вопросов, связанных с распространением имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику и членам его семьи единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотеке может быть обращено взыскание, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов.
Согласно судебной практике взыскание на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства. Если такое обязательство исполняется надлежащим образом, суд при рассмотрении дела о банкротстве гражданина не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации, по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Кроме того, законодатель предусмотрел временное обеспечение жильем граждан, утративших единственное жилье в результате обращения на него взыскания, - таким лицам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда на период до завершения расчетов с ними после продажи жилья в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание, что судебной практикой выработан подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, обремененное ипотекой, возможно только для погашения требований залогодержателя, при исключении которых из реестра требований кредиторов такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы.
Поскольку статья 21327 Закона о банкротстве не содержит указаний на особенности распределения выручки от реализации единственного жилья гражданина, обремененного ипотекой, то судебной практикой также востребован подход, в силу которого в ситуации, когда после погашения залоговых требований (а также иных, установленных пунктом 5 указанной статьи, требований) остались денежные средства, то с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, такие средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. Такой подход, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, корреспондирует признанию ценности права на жилище как основы для реализации иных прав, что предполагает необходимость учитывать при применении Закона о банкротстве конституционно значимую потребность граждан, включая должника и проживающих совместно с ним членов его семьи, в жилище. При этом он подчеркнул, что в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским (имущественным) иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья. В отсутствие такого регулирования применение этих гарантий и их конкретное наполнение остаются в значительной степени в области усмотрения суда, но именно надлежащее регулирование этих отношений законодателем, отсутствующее в настоящее время, должно обеспечить доверие к закону и действиям государства в данной сфере.
Касаясь вопроса о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на свое Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, пришел к выводу, что такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, с тем чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Уточняя названные критерии и ссылаясь на Постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит должника без жилища, пригодного для проживания и площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие такого отказа не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями. Указанные критерии, по его мнению, подлежат учету в судебной практике и при разрешении вопроса о размере той части денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья - предмета ипотеки, которые должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, что предполагает обязанность суда установить размер исключаемых из конкурсной массы должника денежных средств исходя из того, не дает ли этот размер, без его уменьшения, возможности приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, при том что незалоговые кредиторы не получат удовлетворения своих требований. При этом суды вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к указанным средствам или снизить размер суммы, выделяемой для удовлетворения жилищных потребностей должника, установив по делу факт недобросовестного поведения или злоупотребление правом со стороны должника и (или) его супруга.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обозначил, что при определении указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 21327 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящихся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника в жилищной сфере и кредиторов, включая незалоговых, законопроектом предусматривается следующее распределение вырученных от продажи денежных средств, в том числе полученных в результате оставления конкурсным кредитором жилого помещения за собой по обязательствам, обеспеченным ипотекой, со специального счета гражданина, открытого финансовым управляющим:
вне очереди погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета ипотеки и реализацию его на торгах, а оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:
90 процентов - на погашение обязательств перед залоговым кредитором, но не более суммы требований, включая неустойки, иные финансовые санкции и проценты;
5 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения этих требований (оставшиеся денежные средства после погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются на погашение требований залогового кредитора);
5 процентов - "блокируются" для обеспечения жилищных прав гражданина (к которым прибавляются денежные средства, оставшиеся после всех расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди) и исключаются финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21325 Закона о банкротстве.
Если размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, в жилище, финансовый управляющий и (или) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд об уменьшении в пользу конкурсной массы размера таких денежных средств.
По результатам рассмотрения такого ходатайства, суд может уменьшить размер подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств в пользу конкурсной массы до размера, позволяющего приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам соответствует уровню, достаточному для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи, но в любом случае не меньшего минимальной учетной нормы площади жилого помещения, устанавливаемой в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, или в случае, если денежных средств недостаточно для приобретения жилого помещения, уменьшить их размер до размера, позволяющего удовлетворить потребности гражданина и членов его семьи в жилом помещении (его части) в течение разумного срока, не превышающего трех лет.
Если жилое помещение принадлежало супругам на праве общей собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по их общим обязательствам, то требования залогового кредитора и расходы на обеспечение сохранности жилого помещения и реализацию его на торгах подлежат удовлетворению из всей выручки, в то время как требования кредиторов первой и второй очереди подлежат удовлетворению из суммы денежных средств, причитающихся должнику.
При рассмотрении судом соответствующего ходатайства принимается во внимание добросовестность гражданина. С учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на соответствующее жилое помещение, не будь оно обременено ипотекой, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы.
Проведение дополнительного анализа правоприменительной практики не требуется в связи с тем, что законопроект направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда, при вынесении которого уже подверглось анализу действующее регулирование в понимании, придаваемом ему судебной практикой, и принято решение о необходимости его изменения с целью приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Реализация положений, предусмотренных законопроектом, не повлечет негативных социально- экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект не содержит требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.
Реализация положений, предусмотренных законопроектом, не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований и не окажет влияния на доходы или расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Законопроект не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации.
Аналогичные по содержанию проекты федеральных законов и Федеральные законы на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отсутствуют.