(первое чтение) О проекте федерального закона № 31542-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций)

Пояснительная записка

к проекту федерального закона «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разработан с целью учета в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон) в полной мере особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций.

Одним из важных направлений государственной политики является сохранение сельскохозяйственного товаропроизводителя и развитие сельскохозяйственного производства. Вместе с тем Федеральный закон в настоящее время не позволяет сохранить сельскохозяйственные организации, которые находятся в сложной экономической ситуации, однако имеют возможность восстановить свое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанный срок является обоснованным для большинства юридических лиц. Однако указанное положение Федерального закона не учитывает особенности деятельности сельскохозяйственных организаций.

Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона, как следует из его содержания, подлежит применению в любой период времени (будь то начало, середина или конец финансового года). Следует отметить, что сельскохозяйственные организации могут расплатиться со своими кредиторами зачастую только в определенные периоды времени, поскольку их деятельность зависит, прежде всего, от природных факторов, и не всегда является прогнозируемой. Кроме того, при осуществлении своей деятельности сельскохозяйственные организации используют, как правило, сельскохозяйственную технику по договорам, а также заключают договоры на поставку топлива и иные сделки, направленные на достижение конечного результата деятельности. Производственный цикл большинства сельскохозяйственных организаций составляет девять месяцев. Таким образом, они не могут расплатиться со своими кредиторами зачастую не в силу определенного умысла, а по не зависящим от них причинам. Следовательно, такая цель, определенная принятием Федерального закона, как установление ответственности для недобросовестных неплательщиков, не будет достигнута.
В связи с данным обстоятельством законопроектом предлагается установить в пункте 2 статьи 3 Федерального закона исключение для сельскохозяйственной организации, согласно которому она будет считаться неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены ей в течение девяти месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, законопроектом предлагается установить, что для признания сельскохозяйственной организации неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей необходимо, чтобы сумма ее обязательств превышала стоимость принадлежащего ей имущества. Это позволит создать дополнительную гарантию для сельскохозяйственной организации при применении в отношении нее процедуры банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 178 Федерального закона срок внешнего управления сельскохозяйственной организации не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 Федерального закона, более чем на три месяца. Положение абзаца первого пункта 3 статьи 178 Федерального закона, также как и рассмотренное выше положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона, подлежит применению в любой период времени (будь то начало, середина или конец финансового года).

Если в отношении сельскохозяйственной организации вводится внешнее управление в зимний или весенний период, то по предусмотренным Федеральным законом срокам она действительно получает возможность восстановить свою платежеспособность в течение предусмотренного периода. Однако, как показывает практика реализации Федерального закона, если внешнее управление в отношении сельскохозяйственной организации начинается в конце очередного сезона, указанная возможность исчезает. Это связано с тем, что последние месяцы внешнего управления могут истечь в самой середине производственного цикла. Как было указано выше, в данной ситуации сельскохозяйственная организация не сможет получить прибыль в силу специфического характера ее деятельности. Таким образом, как и в предыдущей ситуации, сельскохозяйственная организация не сможет выполнить требований законодательства в силу не субъективных, а объективных причин.
В связи с этим нарушается положение абзаца первого пункта 3 статьи 178 Федерального закона, в соответствии с которым внешнее управление сельскохозяйственной организацией должно вводиться до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Кроме того, получается, что в определенных случаях одни сельскохозяйственные организации при прочих равных условиях получают больше возможностей для восстановления своей платежеспособности, чем другие, поскольку заявление в их отношении подано в другой период времени.
С учетом данных обстоятельств законопроектом предлагается, чтобы срок внешнего управления сельскохозяйственной организации не мог превышать общие сроки более чем на шесть месяцев. В этом случае любая сельскохозяйственная организация, независимо от того, когда в отношении нее была введена та или иная процедура банкротства, может использовать для восстановления своей платежеспособности одно и то же количество времени, необходимое для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона арбитражные управляющие, отвечая предусмотренным Федеральным законом требованиям, могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в отношении неограниченного количества организаций, включая сельскохозяйственные организации.
В связи с данным обстоятельством на практике возникает ситуация, когда арбитражные управляющие действуют в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в отношении большого количества организаций должников. Это приводит к тому, что арбитражные управляющие не могут в полной мере выполнить поставленные перед ними Федеральным законом задачи и занимаются, в большей степени, получением дохода от своей деятельности и решением собственных вопросов.

Данную проблему может решить установление на законодательном уровне ограничений на осуществление соответствующей деятельности. С этой целью проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предлагается дополнить Федеральный закон нормой, согласно которой арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые на момент утверждения действуют в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в отношении трех должников.

В пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33, пунктах 4 и 6 статьи 111, пункте 4 статьи 190, пункте 3 статьи 197 Федерального закона имеются указания на денежные суммы, которые имеют значение при применении процедур банкротства к организациям должникам.
Федеральный закон вступил в силу в ноябре 2002 года. На момент принятия все указанные выше положения Федерального закона были обоснованны и отвечали сложившейся в то время экономической обстановке в стране.

В настоящее время изменились обстоятельства, которые легли в основу установления соответствующих денежных сумм. Прежде всего возрос денежный оборот всех организаций, как мелких, так и крупных. Сейчас, руководствуясь положениями Федерального закона, под его действие может попасть любая организация, не сумевшая исполнить незначительные по сегодняшним меркам финансовые обязательства. Этим часто пользуются отдельные хозяйствующие субъекты в качестве метода ведения нечестной конкурентной борьбы.
Вот уже более пяти лет цены, установленные единожды на Федеральном уровне, не менялись. Хотя многие денежные выплаты, имеющие различный характер, ежегодно индексируются.
В связи с данным обстоятельством проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предлагается увеличить предусмотренные Федеральным законом суммы. При подготовке предложений использовался опыт деятельности организаций, действующих на территории Самарской области.
Федеральный закон в качестве осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и внешнего управляющего закрепляет их обязанность по предоставлению отчетов об их деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.
Отчеты о деятельности конкурсного управляющего и внешнего управляющего содержат в себе информацию, которая может быть полезна для развития сельского хозяйства в целом и для предупреждения банкротства сельскохозяйственных организаций в частности. В связи с данным обстоятельством законопроектом предлагается возложить обязанность на конкурсного управляющего и внешнего управляющего по предоставлению копий отчетов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере развития сельского хозяйства.
При решении вопроса о погашении задолженности организации-должника (в том числе являющейся сельскохозяйственной организацией) имеет значение, по какой стоимости будет продаваться ее имущество.

Федеральный закон устанавливает, что, по общему правилу, оценку имущества проводит независимый оценщик, который осуществляет свою деятельность с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом конкретного оценщика определяет сам конкурсный управляющий.

Пункт 3 статьи 130 Федерального закона допускает ситуацию, при которой оценку имущества будет осуществлять не независимый оценщик, а конкурсный управляющий самостоятельно.
Указанные обстоятельства приводят на практике к тому, что конкурсный управляющий определяет заинтересованного в его интересах оценщика либо сам конкурсный управляющий проводит оценку имущества, которая намного отличается от рыночной стоимости данного имущества. Таким образом, нарушаются права не только должника, но и кредиторов.
Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон, согласно которым оценка имущества должника должна всегда осуществляться независимым оценщиком, которого определяет собрание кредиторов (комитет кредиторов).

В пункте 3 статьи 179 Федерального закона говорится об оценочной стоимости продаваемого имущества. Вместе с тем законодатель не определяет, какая стоимость подлежит определению: рыночная или какая-либо иная.
С целью исключения неоднозначного применения указанной нормы Федерального закона законопроектом предлагается предусмотреть, что определению подлежит рыночная стоимость имущества, поскольку это соответствует целям проведения конкурсного производства. При этом с учетом иных положений Федерального закона предлагается установить, чтобы рыночная стоимость определялась в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Федеральный закон устанавливает особенности банкротства не только сельскохозяйственных организаций, но и градообразующих организаций. При реализации положений Федерального закона может возникнуть ситуация, при которой сельскохозяйственная организация попадает под признаки градообразующей организации. Однако Федеральный закон не дает ответа как поступить в данной ситуации.
Законопроектом предлагается в указанной ситуации руководствоваться нормами параграфа 2 главы IX настоящего Федерального закона (об особенностях банкротства градообразующих организаций).
В статье 178 Федерального закона говорится о возможности продления срока финансового оздоровления и внешнего управления применительно к сельскохозяйственной организации, если имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер.
Федеральный закон указывает на обстоятельства, которые не зависят от воли должника и учитывают особенности деятельности сельскохозяйственной организации. Вместе с тем Федеральный закон не последователен в данном случае, поскольку говорит лишь о возможности продления срока финансового оздоровления и внешнего управления.
Во избежание указанного недостатка Федерального закона законопроектом предлагается закрепить обязательность продления сроков финансового оздоровления и внешнего управления в указанных выше случаях.