(первое чтение) О проекте федерального закона № 457746-4 "О внесении изменений в статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пояснительная записка

На проект Федерального Закона «О внесении изменений в статью 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации»

(об условиях перевода долга)

Законопроект посвящен правовому урегулированию условий перевода долга.
Так в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» параграф 2 «Перевод долга» отсылает к параграфу 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» только в части формы совершения сделки (пункт 2 статьи 391).

В остальной части перевод долга остался практически не урегулирован.
Поэтому есть определенные злоупотребления этой возможностью недобросовестными лицами - Должниками.
Необходимо четко определить, что при переводе долга не требуется вносить изменений в документы, удостоверяющие право требования кредиторов.
Данные злоупотребления особенно проявились в инвестиционном строительстве, когда дольщиков обманывает Застройщик, переводя долг с одного юридического лица, на другое. И отказываясь исполнять переведенный долг, ссылаясь на то, что ему, что-то не передал первоначальный кредитор.

Новый кредитор (к примеру, Московская инвестиционная строительная фирма, Арбитражное Дело №А41-К1-15358/06) под видом перевода долга по индивидуальным Дольщикам требовала перезаключать индивидуальные инвестиционный Договора на строительство квартир, который фактически являются документом, подтверждающим право требования.
Данным способом эта фирма заставила доплатить фактически всех Дольщиков, т.к. она пугала людей, ссылаясь на статью 391 ГК РФ, что не «видит» их в качестве кредиторов, и будет забирать себе квартиры т.к. считает договора перевода дога по Дольщикам незаключенными. Эта фирма, в юридической службе которой есть адвокаты, бывшие сотрудники органов прокуратуры, получила таким способом около полу миллиона долларов США.

Некоторые Дольщики, испугавшись угроз Нового кредитора прямо в гражданском суде подписывали мировые соглашения и доплачивали за то, что бы их «увидели».
Только Арбитражный суд, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Московского округа, смогли «приостановить» Нового кредитора.
Но до последних инстанций новым должником оспаривался вывод Арбитражного суда, что если переданы обязательства по общему контракту застройки многоквартирного дома от первоначального должника к новому должнику, в том числе долги и обязательства по исполнению инвестиционных договоров по всем Дольщикам, то нет необходимости вносить изменения в документы, подтверждающие право требования индивидуальных Дольщиков, составленные с первоначальным кредитором, и составлять с каждым Дольщиком индивидуальный договора перевода долга, если уже от них получено согласие на перевод долга.

«Мошенники» пытались даже манипулировать судьями, обвиняя их в неправильном толковании и применении материальных норм права.

Судьи первой и апелляционной инстанции обвинялись в неправильном применении законодательства, ссылаясь на то, что данные нормы не прописаны в действующем законодательстве.
Необходимо ликвидировать этот пробел в законодательстве, чтобы мошенники не пользовались этим.

Необходимо чтобы закон был ясен и удобен в использовании даже для простых граждан, т.к. не всегда гражданин может нанять себе квалифицированного юриста.