(первое чтение) О проекте федерального закона № 1048942-8 "О внесении изменений в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросам применения преюдиции в уголовном судопроизводстве) (первое чтение)

Пояснительная записка
к проекту федерального закона «О внесении изменений
в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) устанавливает административную преюдицию, в рамках которой материалы административных дел признаются в рамках уголовного судопроизводства без учета фундаментальной разницы, существующей между нормами и практикой проведения административного и уголовного процесса.
В частности, за ряд деяний уголовная ответственность наступает в случае их повторяющегося характера: первое деяние является административным правонарушением, а второе аналогичное – уголовным. В результате в ходе уголовного процесса первое деяние не расследуется и в суде не исследуется. На эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ в п.9 Постановления от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», указав, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».
До Верховного Суда аналогичную позицию высказал Конституционный Суд в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», указав, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
По мнению Конституционного Суда РФ, каждый вид судопроизводства имеет свои, не совпадающие с другими задачи и потому должен осуществляться исключительно в собственных, присущих только ему процедурах. Это положение распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, при применении статей УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение административных правонарушений не может быть неопровержимой. Это, в свою очередь, требует проверку судом – в том числе на основе принципов состязательности - всех обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина»).
Однако в рамках сложившейся практики правоприменения законность наложения административного наказания в уголовном процессе не проверяется. В то же время сам гражданин при наложении административного взыскания обычно не обжалует его, исходя из необходимости экономии средств и времени.
Представляется вполне очевидным, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступить в случае привлечения к ответственности за первое правонарушение с нарушением закона. По букве закона, если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Однако это не позволяет делать современная редакция ст.90 УПК РФ. Прекратить уголовное дело можно, лишь отменив решение о привлечении к административной ответственности, однако это требует отмены безусловности административной преюдиции, установленной ст.90 УПК РФ.
Специалисты справедливо отмечают противоречивость и необоснованность положения, в рамках которого не являются преюдицей судебные решения, принятые в особом, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. В то же время постановления по делам, принятым в административном производстве, где никакого расследования не проводилось в принципе, будут преюдицией.
Законопроект устраняет это противоречие, обеспечивая повышения гуманности уголовного судопроизводства.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Реализация законопроекта не повлечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий и не потребует выделения дополнительных расходов из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.