(первое чтение) О проекте федерального закона № 1166230-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статью 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (в части уточнения порядка определения размера взноса финансовой организации) (первое чтение)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статью 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статью 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – законопроект) разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 года № 37-П (далее – Постановление № 37-П) о признании статьи 11 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.
В Постановлении № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на публичный характер деятельности финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг, одновременно признав его публичным институтом, компетентным в определенной сфере и обеспечивающим беспристрастное разрешение (урегулирование) правового спора, а также особым институтом саморегулирования рынка, и сделал вывод о том, что возложение на финансовые организации бремени финансирования института финансового уполномоченного при одновременной бесплатности обращения к нему для потребителей финансовых услуг не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав и нарушение принципа равенства с учетом того места, которое финансовые организации занимают на рынке финансовых услуг и в отношениях с потребителями.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что взнос финансовой организации установлен с учетом целей и предназначения института финансового уполномоченного, поэтому критерии дифференциации ставки взноса прямо предполагают придание ему регулирующей, стимулирующей и обеспечительной функций, включая его использование для упрочения данного института и для обеспечения исполнения финансовыми организациями обязанностей, которые возложены на них в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг. В круг таких обязанностей входит и обязанность предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным, в надлежащий срок.
Также Конституционный Суд Российской Федерации признал положения Закона о финансовом уполномоченном, наделяющие Совет Службы финансового уполномоченного (далее – Служба), с учетом специального статуса данного органа, дискреционными полномочиями по определению размера дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, не вступающими в противоречие с конституционными требованиями к регулированию обязательных публичных платежей.
При этом Конституционный Суд указал на необходимость урегулирования в Законе о финансовом уполномоченном следующих вопросов:
1) предусмотреть требования к условиям пересмотра решения Совета Службы по вопросу о размере дифференцированной ставки предусмотренных статьей 11 Закона о финансовом уполномоченном взносов и к его опубликованию, а также предусмотреть достаточные процессуальные гарантии для оспаривания такого решения финансовыми организациями при том, что оно обладает нормативными свойствами;
2) установить размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, или критерии определения его размера;
3) предусмотреть полномочия финансового уполномоченного и судов по снижению размера взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, с учетом степени вины финансовой организации, влияния непредоставления материалов на прекращение рассмотрения обращения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенного законопроект предусматривает дополнение перечня критериев, в зависимости от которых может быть дифференцирована ставка взносов финансовых организаций, количеством обращений потребителей финансовых услуг, рассмотрение которых прекращено в связи с непредоставлением (предоставлением не в полном объеме) финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов.
Также в законопроекте устанавливается предельный размер дифференцированной ставки взноса для случаев, когда финансовой организацией не предоставлены или предоставлены не в полном объеме запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, необходимые для рассмотрения обращения, если это повлекло прекращение рассмотрения обращения в связи с невозможностью его рассмотрения по существу. Кроме того, в законопроекте устанавливается право финансового уполномоченного и суда по снижению такого взноса, а также порядок такого снижения.
Представляется, что установленный в законопроекте подход позволит обеспечить соблюдение баланса интересов финансовых организаций и Службы при формировании ставки взноса финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
Законопроектом предусматривается порядок пересмотра Советом Службы решения об утверждении дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, опубликование и обжалование решений Совета Службы об утверждение дифференцированной ставки взносов финансовых организаций.
Законопроектом определено, что опубликование решений Совета Службы об утверждение дифференцированной ставки взносов финансовых организаций осуществляется на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Обжалование указанных решений Совета Службы осуществляется в Верховном Суде Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания нормативных правовых актов.
Данный подход принят с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 резолютивной части Постановления № 37-П.
Законопроект устанавливает особый порядок вступления в силу его положений, отличный от общего порядка, предусматривая срок его вступления в силу со дня его официального опубликования, что обусловлено отсутствием необходимости периода адаптации к новому регулированию.
Принятие законопроекта не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации и не повлечет отрицательных социально-экономических, финансовых и иных последствий реализации предлагаемых решений, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект не содержит требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.
Аналогичные по содержанию проекты федеральных законовна рассмотрении палат Федерального Собрания Российской Федерациине находятся.
Положения законопроекта соответствуют положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.