(2 чтение) О проекте федерального закона № 115864-8 "О внесении изменения в статью 1363 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о признании недействительным дополнительного патента на изобретение)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Законопроект) разработан в целях совершенствования положений гражданского законодательства в части регулирования отношений, связанных с выдачей дополнительных патентов на изобретения, относящиеся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат.
В настоящее время согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В силу действующей редакции абзаца пятого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ при продлении срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.
Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя, а условиями его выдачи (то есть продления правовой охраны в отношении конкретного продукта) являются:
наличие такого продукта, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, охраняемого патентом на изобретение (далее – основной патент);
наличие разрешения на применение этого продукта;
отсутствие ранее выданных разрешений на применение этого продукта;
истечение к моменту получения такого разрешения пяти лет с даты подачи заявки на выдачу основного патента.
В силу действующей редакции пункта 5 статьи 1363 ГК РФ дополнительный патент может быть признан недействительным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1398 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.
Общие условия патентоспособности изобретения, которые относятся как к изобретению по основному патенту, так и к продукту по дополнительному патенту, установлены в статье 1350 ГК РФ.
Вместе с тем в абзаце первом пункта 2 статьи 1363 ГК РФ приведены условия выдачи дополнительного патента, также определяющие возможность существования правовой охраны продукта по дополнительному патенту.
При этом в действующей редакции ГК РФ не соотнесены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ с пунктом 5 статьи 1363 того же Кодекса.
Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ не учитывает возможности оспаривания дополнительных патентов, а также то, что в отношении таких патентов абзацем первым пункта 2 статьи 1363 этого Кодекса установлены специальные условия их выдачи.
Действующий пункт 5 статьи 1363 ГК РФ указывает, что оспаривание дополнительного патента осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 1398 названного Кодекса, но такие основания в статье 1398 ГК РФ не названы. Подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ применяется к дополнительному патенту лишь постольку, поскольку оспаривается основной патент, но, в нарушение пункта 5 статьи 1363 ГК РФ, никакие основания оспаривания именно дополнительного патента не устанавливает.
Данное обстоятельство свидетельствует о пробеле в законодательном регулировании (статья 6 ГК РФ) в части оснований оспаривания дополнительных патентов на изобретения, относящиеся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат.
Выдача дополнительного патента порождает последствия в отношении третьих лиц, имеющих частный интерес в использовании технического решения по истечении нормативно установленного срока действия основного патента, и в отношении неопределенного круга лиц, препятствуя развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием перешедших в общественное достояние технических решений.
Такие же последствия порождает выдача основного патента (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 по делу № СИП-289/2016, от 17.04.2017 по делу № СИП-292/2016, от 20.04.2017 по делу № СИП-219/2016, от 31.07.2017 по делу № СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу № СИП-771/2016, от19.03.2018 по делу № СИП-248/2017, от 29.06.2018 по делу № СИП-606/2017, от 10.10.2019 по делу № СИП-144/2019).
Публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений, сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.
В этом смысле возможность оспаривания неправомерно выданного дополнительного патента имеет то же значение, что и возможность оспаривания основного патента, поскольку дополнительный патент продлевает срок действия основного патента в отношении продукта, охватываемого изобретением по основному патенту.
С учетом этого при разрешении споров, связанных с оспариванием неправомерно выданного дополнительного патента, правоприменительные органы по аналогии закона применяют пункт 1 статьи 6 и подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по делу № СИП-461/2020).
Как отмечено выше, правовое значение общих условий охраноспособности изобретений (статья 1350 ГК РФ) и специальных условий охраноспособности именно продукта по дополнительному патенту (абзац пятый пункта 2 статьи 1363 ГК РФ) одинаково – и те, и другие определяют условия существования патента и сохранения его действия.
Таким образом, правовые отношения, возникающие в связи с этими нормами права, являются сходными.
Возможность оспаривания дополнительных патентов не только не противоречит существу отношений, но и прямо предусмотрена действующим законом (пункт 5 статьи 1363 ГК РФ).
Возможность проверки соответствия дополнительного патента специальным условиям его выдачи (абзац первый пункта 2 статьи 1363 ГК РФ) гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации и не может быть ограничена только потому, что закон не указывает специальных оснований такой проверки.
Из такого же подхода исходит евразийское патентное законодательство (в целом гармонизированное с внутренним законодательством Российской Федерации), в котором предусмотрена именно процедура оспаривания продления действия патента, а не оспаривания действий Евразийского патентного ведомства о продлении действия патента.
Так, согласно подпункту «а» пункта 7 правила 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (утверждена 01.12.1995) после даты публикации сведений о продлении срока действия евразийского патента до даты истечения этого срока любое лицо может подать в Евразийское ведомство возражение против продления срока действия евразийского патента в случае неправомерного продления срока действия евразийского патента вследствие несоблюдения условий для продления срока действия патента, предусмотренных законодательством Договаривающегося государства, в отношении которого осуществлено продление срока действия евразийского патента.
Подпунктом «б» пункта 7 правила 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции установлено, что в результате рассмотрения возражения может быть вынесено решение об аннулировании продления срока действия евразийского патента либо об отклонении этого возражения.
В отличие от оснований оспаривания дополнительных патентов, где имеется пробел в законодательном регулировании, в отношении процедуры такого оспаривания пробел отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 11, пунктам 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ, если законом не установлен административный порядок рассмотрения конкретного спора в отношении объекта интеллектуальных прав, применяется судебный порядок.
Таким образом, при отсутствии прямой нормы закона об административном порядке защиты гражданских прав применяется судебный порядок их защиты. Абзацем пятым пункта 2 части 2 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацем пятым пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен компетентный суд для рассмотрения таких споров – Суд по интеллектуальным правам.
С учетом изложенного представляется необходимым дополнение пункта 1 статьи 1398 ГК РФ нормой, содержащейся в предлагаемом Законопроекте и направленной на регулирование порядка оспаривания дополнительного патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, ввиду его несоответствия условиям выдачи, предусмотренным пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ.
Принятие Законопроекта отвечает сложившимся требованиям правореализационной и правоприменительной практик, позволит устранить пробел в правовом регулировании оспаривания дополнительного патента, выданного на основании пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, что в целом будет способствовать стабильности гражданского оборота и обеспечению защиты прав обладателей патентов на изобретения и лиц, признанных в установленном законом порядке заинтересованными в оспаривании соответствующих патентов.