(первое чтение) О проекте федерального закона № 989250-7 "О признании утратившей силу статьи 212(1) Уголовного кодекса Российской Федерации и внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части декриминализации неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О признании утратившей силу статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации и внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Проект федерального закона «О признании утратившей силу статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации и внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» направлен на декриминализацию неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Уголовная ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования была введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях».
7 декабря 2015 года гр. Дадин И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2121 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в связи с участием в четырех публичных мероприятиях, которые проводились без предварительного уведомления органов исполнительной власти города Москвы, за три из которых он был ранее привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 202 КоАП РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2016 года назначенное судом первой инстанции наказание снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года в пересмотре указанных приговора Басманного районного суда города Москвы и апелляционного постановления Московского городского суда было отказано.
В этой связи, сторона защиты была вынуждена обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П статья 2121 УК РФ была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, однако вынесенные в отношении гр. Дадина И.И. судебные акты были признаны подлежащими пересмотру.
22 февраля 2017 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации приговор в отношении него был отменен как незаконный, уголовное дело прекращено, признано право на реабилитацию. 26 февраля гр. Дадин И.И. вышел на свободу, пробыв в местах лишения свободы 1 год и 2 месяца.
Одной из причин, по которой 12 сентября с.г. на Пленарном заседании Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству настаивал на отклонении законопроекта № 95064-7, также направленного на декриминализацию неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, помимо того, что статья 2121 УК РФ была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, является тот факт, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П указывается, что материалы уголовного дела гр. Дадина И.И. свидетельствуют, что не все судебные акты о его привлечении к административной ответственности по статье 202 КоАП РФ вступили в законную силу.
Более того, на данный момент отсутствует возможность надлежащей проверки в рамках предварительного следствия вступивших в силу судебных актов о привлечении к административной ответственности из-за действия административной преюдиции. Именно поэтому депутатами фракции КПРФ внесен законопроект № 791911-7 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако правоприменителями были допущены и гораздо более серьезные нарушения при привлечении названного гражданина к уголовной ответственности.
Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации, если нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 202 КоАП Российской Федерации, имело формальный характер и не повлекло за собой наступления или реальной угрозы наступления указанных негативных последствий, такое нарушение не может рассматриваться как представляющее криминальную общественную опасность, а потому наступление уголовной ответственности за него, мотивированное одной лишь неоднократностью совершения, выходит за границы конституционно допустимого уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, как указывается в Постановлении Суда, нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 202 КоАП Российской Федерации, не является само по себе достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда оно повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям или содержало реальную угрозу причинения такового.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что дифференциация административной ответственности за совершение перечисленных в частях 1-8 статьи 202 КоАП Российской Федерации административных правонарушений предопределена, как указал Суд в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, сущностью различных нарушений порядка организации или проведения публичных мероприятий. Так, предусмотренные частями 1, 2 и 5 статьи 202 КоАП Российской Федерации составы административных правонарушений не сопряжены с причинением или реальной угрозой причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, иным охраняемым законом ценностям (в качестве повторного нарушения порядка организации либо проведения публичного мероприятия в соответствии с частью 8 данной статьи может рассматриваться любое нарушение из числа предусмотренных ее частями 1-61).
Требование о наличии такого вреда (либо реальной угрозы его причинения) вместе с указанием Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конституционно-правовой смысл положений статьи 2121 УК РФ, выявленный в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П, является обязательным для всех исполнительных и судебных органов государственной власти, указывались Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству как гарантия недопущения в дальнейшем ошибок в правоприменении указанной статьи Уголовного кодекса РФ.
Однако 5 сентября с.г. суд признал гр. Котова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2121 УК РФ, и назначил наказание в виде четырех лет реального лишения свободы за четыре случая нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, три из которых, согласно указанным Постановлениям Конституционного Суда РФ, не могут быть сопряжены с причинением или реальной угрозой причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, иным охраняемым законом ценностям.
Суд принял очевидно противозаконный и неконституционный приговор, игнорируя однозначно выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П конституционно-правовой смысл положений статьи 2121 УК РФ.
Сказанное было подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации № 7-О от 27 января 2020 года, согласно которому судебные решения по делу Котова Константина Александровича, принятые на основании статьи 2121 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.
То же можно сказать о действиях правоохранительных органов по уголовным делам в отношении гр. Егорова В.В. и гр. Боровикова А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 2121 УК РФ.
Отдельно стоит обратить внимание на тот факт, что Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал следующее: Федеральный законодатель правомочен внести в статью 2121 УК РФ изменения, направленные на уточнение нормативных оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьей преступление и мер наказания за его совершение; однако о возможности признания указанной статьи утратившей силу (ее исключения) ничего не сказал.
Между тем, Государственная Дума Российской Федерации никоим образом не ограничена приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ вариантом изменения соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и также правомочна признать ее утратившей силу.
Приведенное выше основание для этого, связанное с получившей распространение практикой постоянного нарушения конституционно-правового смысла статьи 2121 УК РФ при ее применении, является чрезвычайно весомым, но не единственным.
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ, преступлению – в отличие от иных правонарушений – должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым.
Между тем, как было отмечено выше, предусмотренные частями 1, 2 и 5 статьи 202 (а также по сути 11) КоАП РФ составы административных правонарушений не могут быть сопряжены с такой опасностью, а предусмотренные частями 3, 4, 6, 61 и 7 – соответственно, могут, однако не обязательно влекут за собой реальный вред здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку или общественной безопасности.
Так, например, частями 3 и 61 статьи 202 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за участие в несанкционированных публичных мероприятиях, повлекших создание помех движению пешеходов, к которым возможно отнести значительную часть несанкционированных публичных мероприятий.
Частями 4 и 6 статьи 202 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за участие в несанкционированных публичных мероприятиях, повлекших причинение вреда имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К такому вреду имуществу сегодня может быть отнесено даже вытаптывание газона.
И это не абстрактные рассуждения: Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковое заявление прокуратуры к двум активистам и обязал взыскать с них 7,3 млн рублей солидарно за порчу растений в местах проведения несанкционированного публичного мероприятия.
Если криминальная общественная опасность отсутствует, формальное неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, в т.ч. предусмотренное частями 3, 4, 6, 61 и 7, не должно быть уголовно наказуемым, но на практике не представляется возможным обеспечить соблюдение указанного очевидного правила, кроме как путем признания утратившей силу статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тех же случаях, когда действия граждан в ходе несанкционированных публичных мероприятий действительно создают криминальную общественную опасность, причиняют значимый урон имуществу физических и юридических лиц, реальный вред здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку или общественной безопасности, Уголовным кодексом РФ за это уже установлена надлежащая ответственность (в частности, статьями 111, 112, 115, 116, 118, 1241, 167, 168, 205, 213, 214, 215, 2154, 243, 267, 2671, 268, 278, 279, 317).
Отдельно необходимо подчеркнуть, что отмену уголовной ответственности, предусмотренной статьей 2121 УК РФ, поддерживает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н.: «Мне кажется, что нужно было бы идти по повышению административной ответственности, но уголовная ответственность за неоднократные нарушения, связанные с выражением свободы слова, на мой взгляд, заслуживает пересмотра».
С ней выразил согласие по вопросу отмены уголовной ответственности бывший председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Федотов М.А.: «Я против ужесточения административной ответственности за нарушения при проведении публичных мероприятий и за то, чтобы исключить статью 2121 из Уголовного кодекса, поскольку сама по себе повторность совершения административного правонарушения, и это четко сформулировано в постановлении Конституционного суда, не порождает общественную опасность, необходимую для установления уголовной ответственности».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М. в качестве своей личной позиции выразил поддержку декриминализации статьи 2121 УК РФ.
Принятие Федерального закона «О признании утратившей силу статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации и внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» будет иметь высокое значение для обеспечения соблюдения конституционных и международно-правовых принципов при привлечении к ответственности лиц, допускающих нарушения установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий.