(3 чтение) О проекте федерального закона № 235526-8 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации норм гражданского процессуального законодательства)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Верховный Суд Российской Федерации в целях повышения качества правосудия реализует задачи по совершенствованию процессуального законодательства, в том числе путем унификации общих для всех видов судопроизводства процессуальных норм с сохранением специфики рассмотрения дел в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
В предыдущие годы Верховным Судом Российской Федерации были инициированы изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в частности, Федеральным законом от 28 ноября 2018  года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, связанные с установлением для судов общей юрисдикции и арбитражных судов сходных судебных процедур рассмотрения дел, возникающих из гражданских и административных правоотношений.
Представленный проект федерального закона направлен на повышение уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а  также дальнейшую унификацию процессуальных норм, что предполагает внесение ряда изменений в ГПК РФ.
1. Изменения в статью 29 ГПК РФ «Подсудность по выбору истца».
В настоящее время иски по делам, связанным с защитой пенсионных прав, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности − по месту нахождения ответчика (соответствующего пенсионного органа).
Законопроектом предлагается установить альтернативную подсудность споров, связанных с восстановлением пенсионных прав граждан, а именно возможность предъявления гражданами таких исков по своему месту жительства.
Данное предложение обусловлено социальной направленностью споров о восстановлении пенсионных прав и будет способствовать обеспечению доступа к правосудию гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья, материального положения нуждаются в особой защите.
Необходимость установления такого правового регулирования вызвана в том числе и тем, что в результате проведенной реорганизации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации были созданы клиентские службы, которые не имеют правового статуса филиала или представительства, являясь структурными подразделениями Государственного учреждения − отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, и могут объединять территорию нескольких районов, что также затрудняет доступ к правосудию граждан по спорам, связанным с восстановлением пенсионных прав.
2. Упразднение института договорной подсудности в главе 3 ГПК РФ «Подсудность».
Признание утратившей силу статьи 32 ГПК РФ «Договорная подсудность» позволит защитить права и интересы той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора. Как показывает практика, нахождение на территории городов федерального значения крупных банков, имеющих филиалы, расположенные в других субъектах Российской Федерации, как  правило, влечет включение в заключаемые между ними и заемщиками кредитные договоры условий об изменении территориальной подсудности споров.
Предлагаемая законодательная инициатива также положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, позволит избежать ситуаций с  неравномерным распределением дел в судах общей юрисдикции, а также предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела.
Возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц. С учетом специфики субъектного состава статья 404 ГПК РФ позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы.
3. Расширение института профессионального представительства для ведения дел в суде первой инстанции (изменение в статью 49 ГПК РФ) по аналогии с правилом, установленным частью 3 статьи 59 АПК РФ и частью 1 статьи 55 КАС РФ.
Институт профессионального представительства, согласно которому ведение дел в судах осуществляется адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен в арбитражном и административном судопроизводствах, где гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве стороны.
Этим же федеральным законом правило о профессиональном представительстве было предусмотрено для рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства дел с учетом позиции «о поэтапном введении указанного института», изложенной в заключении Правительства Российской   Федерации на проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о реформе процессуального законодательства), согласно которому «необходимость перехода к профессиональному судебному представительству» была концептуально поддержана (названное заключение размещено на официальном сайте https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Указанное изменение направлено на реализацию конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) с учетом предусмотренных законом случаев оказания квалифицированной юридической помощи гражданам бесплатно (Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»), и, соответственно, оно не ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, по правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону.
4. Установление процессуальной обязанности взыскателя (заявителя) направлять должнику копию заявления о вынесении судебного приказа (заявления) (изменение в статью 124, а также корректировка статей 113 и 333 ГПК РФ).
В целях дальнейшего совершенствования принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса предлагается установить обязанность взыскателя направлять должнику копию заявления о вынесении судебного приказа по аналогии с тем, как это предусмотрено частью 4 статьи 2293 АПК РФ и частью 3 статьи 1233 КАС РФ.
При взыскании задолженности в порядке приказного производства такое правило призвано обеспечить реальную возможность должнику заблаговременно узнать о требованиях взыскателя.
5. Предусмотрены случаи, при которых течение срока рассмотрения дела начинается сначала (изменения в статью 154 ГПК РФ).
Устраняется неопределенность в вопросе исчисления срока рассмотрения дела при изменении основания или предмета иска, а также при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что неизбежно влечет изменение объема иска, разрешаемого судом в рамках конкретного дела (изменение предмета, оснований, субъектного состава). Это позволит повысить качество рассмотрения гражданских дел, поскольку его рассмотрение по существу начинается сначала. Аналогичный порядок исчисления срока рассмотрения дела определен частью 4 статьи 141 КАС РФ.
6. Увеличение срока составления мотивированного судебного постановления (решения суда, судебного приказа, определения суда) с  пяти до десяти дней на всех стадиях судебного процесса (изменения в статьи 126, 199, 329 и 3901 ГПК РФ).
Это предложение направлено на оптимизацию судебной нагрузки и призвано способствовать повышению качества судебных актов.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством десятидневный срок установлен, например, частью 2 статьи 2295 АПК РФ для вынесения судебного приказа, частью 2 статьи 177 КАС РФ для составления мотивированного решения суда по сложным административным делам.
7. Изменения в статью 2322 ГПК РФ «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства».
В целях достижения процессуальной эффективности законопроектом предложено повысить сумму исковых требований, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, с 100 до 500 тысяч рублей.
8. Изменения в статьи 228−231 главы 21 ГПК РФ «Протоколы».
Ведение с 2019 года обязательной аудиозаписи судебных заседаний по гражданским делам в судах первой и апелляционной инстанций позволило обеспечить объективную и полную фиксацию судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, рассматривающих дела в порядке гражданского судопроизводства.
В арбитражном судопроизводстве при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи протокол в письменной форме согласно статье 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, поскольку аудиозапись судебного заседания позволяет достоверно, последовательно отражать ход судебного разбирательства и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении конкретного дела.
В целях дальнейшей унификации и совершенствования порядка протоколирования в судах общей юрисдикции аналогичные положения предлагается включить и в ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренных частью шестой статьи 10 ГПК РФ ограничений на использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании законопроектом также предусмотрены требования к содержанию протокола в письменной форме по делам, рассматриваемым в таком порядке.
9. Установление обязанности суда указывать в судебном акте дату его изготовления в полном объеме на всех стадиях судебного процесса (изменения в статьи 199, 329 и 3901 ГПК РФ).
Указанное изменение направлено на повышение эффективности правосудия и призвано оказывать дисциплинирующее воздействие на судью с целью недопущения волокиты и нарушения процессуальных сроков. Лица, участвующие в деле, не всегда имеют возможность доказать, когда именно судебный акт был изготовлен в окончательной форме, в  результате чего заявитель формально считается пропустившим срок на его обжалование в суд вышестоящей инстанции и вынужден подавать заявление о его восстановлении, хотя в действительности этот срок не был пропущен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, «если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению».
С учетом этого полагаем необходимым законодательно закрепить в   ГПК РФ нормы об обязанности суда указывать в мотивированном судебном акте дату его изготовления.
Такое же правило, связанное с датой изготовления решения суда в полном объеме, в арбитражном судопроизводстве исходя из части 2 статьи  176 АПК РФ применяется по аналогии к постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций.
10. Изменения в статью 313 ГПК РФ «Порядок восстановления утраченного судебного производства».
При утрате судебного производства по делу получение необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов в случае, если соответствующее заявление лица, участвующего в деле, о восстановлении утраченного судебного производства отсутствует. В целях защиты прав участников процесса предлагается дополнить часть вторую статьи 313 ГПК РФ указанием на возможность восстановления утраченного производства также и по инициативе самого суда.