(2 чтение) О проекте федерального закона № 1191453-8 "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о территориальной подсудности исков о возврате неосновательного обогащения)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П (далее - законопроект, Постановление).
Постановлением норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, не обеспечивает доступности судебной защиты прав потерпевшего в уголовном деле о хищении денежных средств с банковского счета при подаче им иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление вынесено в связи с жалобой потерпевшей, которая под воздействием обмана в ходе разговора по телефону сообщила код доступа к своему банковскому приложению, после чего неустановленное лицо оформило кредит на ее имя и похитило в общей сумме 235 тыс. рублей. Потерпевшая обратилась к лицу, на карту которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, подав его по месту своего жительства, совпадающему с территориальной подсудностью уголовного дела. Однако исковое заявление возвращено как поданное с нарушением территориальной подсудности, разъяснено право обратиться с иском по месту жительства ответчика.
В настоящее время к данной категории гражданских исков применяются общие правила их предъявления - по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК).
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации было предъявлено исков, связанных с взысканием неосновательного обогащения, в 2022 году - 60701, в 2023 году - 69652, в 2024 году - 79804.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, недифференцированное применение к искам потерпевших общих правил о подсудности, обязывающих предъявлять такие иски по месту жительства ответчика, смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы.
Законопроектом предусматривается дополнение статьи 29 ГПКчастью 91, согласно которой иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении соответствующего преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, когда соответствующий иск не был предъявлен или разрешен при производстве по уголовному делу, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу, в том числе в случае его приостановления. Реализация положений законопроекта позволит обеспечить доступность судебной защиты прав потерпевшего в уголовных делах о хищении денежных средств с банковского счета.
Реализация положений, предусмотренных законопроектом, не повлечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
В законопроекте отсутствуют требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.