(первое чтение) О проекте федерального закона № 791911-7 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении преюдиции) (первое чтение)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона
«О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Законопроект предлагает исключить из статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Административная преюдиция в современном уголовном праве появилась десять лет назад. В 2009 году в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ Медведев Д.А. обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. В последующие годы 13 составов преступлений были сформулированы с использованием административной преюдиции:
- неоднократное несоблюдение установленных судов в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (ст. 3141 УК РФ);
- нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 1161 УК РФ);
- розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст.1511 УК РФ);
- неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ);
- мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 1581 УК РФ);
- незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 1714 УК РФ);
- неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 2121 УК РФ);
- самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам (ч.1 ст. 2153 УК РФ) или магистральным трубопроводам (ч.2 ст. 2153 УК РФ), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
- незаконное проникновение на охраняемый объект (ст. 2154 УК РФ);
- нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.2641 УК РФ);
- возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ч.1 ст.282 УК РФ);
- осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности (ст. 2841 УК РФ);
- неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ч.1 ст.315 УК РФ).
Введение административной преюдиции повлекло появление ряда проблем в уголовном судопроизводстве. Главная из них состоит в том, что лицо привлекается к уголовной ответственности за первое деяние по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. На практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется. На эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ в п.9 Постановления от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно этим положениям, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».
Такую же позицию высказал и Конституционный Суд в своем постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», в котором указано, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
По мнению Конституционного Суда РФ, каждый вид судопроизводства имеет собственные – не совпадающие с другими задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, при применении статей УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом – на основе принципов состязательности всех обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина» // Российская газета - Федеральный выпуск № 41(7207). 28.02.2017).
Однако на практике в настоящее время законность наложения административного наказания в уголовном процессе никто не проверяет, а сам гражданин при наложении административного взыскания это решение обычно не обжалует, полагая, что спор по поводу штрафа ему дороже обойдется.
Совершенно очевидно, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступить тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона. Некоторые авторы в этой связи высказывают соображение о том, что если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Однако такому решению помешают положения ст.90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь, отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Фактически отменить такое постановление можно будет лишь по протесту прокурора, который внес бы его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование возможно лишь в случае исключения из статьи 90 УПК РФ административной преюдиции.
На сегодня в законодательстве образовалась несуразица. Не будут преюдицей судебные решения, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях, принятых в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ), а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. Однако постановления по делам, принятым в административном производстве, где никакого расследования не проводилось вообще, будут преюдицией.
Законопроект направлен на устранение этого противоречия. Внесение предлагаемых изменений не повлечет за собой отмену статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которых изложены тринадцать упомянутых составов. Нововведением будет то, что первоначальный проступок будет предметом расследования на досудебной стадии и предметом исследования в суде.