(первое чтение) О проекте федерального закона № 648716-8 "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения пределов необходимой обороны) (первое чтение)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 37
Уголовного кодекса Российской Федерации»

Законопроектом предлагается внести в статью 37 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) изменение, дополнив указанную статью фактически специальной нормой, которая регулирует вопросы пределов необходимой обороны исключительно в пределах жилища обороняющегося, а именно предлагается не считать превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище. При этом жилищем понимается как место постоянного или временного проживания, так и место пребывания гражданина.
Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека и гражданина (статья 25 Конституции Российской Федерации). Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Нарушение неприкосновенности жилища совершается по самым разным мотивам: хулиганские побуждения, с целью кражи или грабежа, похищения человека, изнасилования, что может быть сопряжено с нанесением тяжких телесных повреждений находящимся в жилище лицам, вплоть до убийства, чтобы устранить свидетелей преступления.
Согласно действующему законодательству, законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, в ходе необходимой обороны должен в ситуации ограниченного времени для принятия решения оценить степень опасности, степень потенциального вреда, определить намерения нападающего и в целом быть предупредительным к посягающему. И получается, что нападающие при этом находятся в более выгодном положении, ведь именно защищающийся будет вынужден впоследствии доказывать свою невиновность.
Если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, или угрозой его применения, то согласно части первой статьи 37 УК РФ обороняющийся вправе при защите причинить любой вред посягающему лицу, а если посягательство не сопряжено с таким насилием или угрозой, то действия обороняющегося человека, не соответствующие характеру или опасности посягательства, согласно части второй статьи 37 УК РФ признаются превышением необходимой обороны.
Исключением являются случаи, указанные в части 21 статьи 37 УК РФ, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
К таким случаям Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившее преступление» отнес также посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного суда от 31 мая 2022 года № 11 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Соответствующие разъяснения были даны судам.
В то же время правоохранительные органы порой предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны людям, защищавшим свою жизнь и жизни своих близких.
По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2021 году по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 428 человек, а в 2022 – 214 человек, а оправданы в 2021 году только 1 человек, в 2022 оправданных – 2, а по статье 114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) в 2021 году осуждены 418 человек, в 2022 – 426 человек, а оправдательных приговоров в 2021 году – 0, в 2022 году – 7. Количество оправдательных приговоров не выходит за пределы статистической погрешности.
Оправдательные приговоры чаще выносят при освещении таких случаев в средствах массовой информации и их широком общественном резонансе.
Важно отметить, что авторы законопроекта предлагают ввести в законодательство России принцип «мой дом – моя крепость», который сейчас такого закрепления не имеет. Рассматриваемый законопроект призван не только закрепить право граждан защищаться на своей территории при незаконном проникновении в их жилище, но и призван фактически переломить судебную практику в пользу граждан. А именно, предлагаемая норма фактически закрепляет подход Верховного Суда Российской Федерации, озвученной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 31 мая 2022 года № 11 о презумпции невиновности защищающегося. Гражданин, который защищает себя на территории своего жилища при явной или потенциальной угрозе, не должен впоследствии доказывать свою невиновность и находиться на скамье подсудимых.
Принятие предлагаемого законопроекта в нынешних условиях снижения доходов и активизации преступного сообщества будет способствовать большей защищенности граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные за защиту самого себя и своих близких в собственном жилище, будут законными и правомерными.