(первое чтение) О проекте федерального закона № 344303-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

пояснительная записка
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Предлагаемый законопроект направлен на устранение выявленных правоприменительной практикой пробелов и неточностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Федеральным законом не раскрывается понятие государственного финансового контрольного органа. В настоящий момент этот вопрос урегулирован подзаконными нормативными актами. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» полномочия государственного финансового контрольного органа осуществляет указанное Федеральное агентство. Законопроектом предлагается устранить данный пробел внесением изменения в статью 2, определив, что государственным финансовым контрольным органом является федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данное изменение позволит наделить полномочиями государственного финансового контрольного органа органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и муниципальных унитарных предприятий.

Законопроектом также внесением изменения в статью 9 предлагается в отношении должников - унитарных предприятий установить иной порядок исчисления месячного срока, в течение которого заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд. Указанный срок в отношении данной категории должников предлагается исчислять не с даты возникновения обстоятельств, с которыми Федеральный закон связывает возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а с даты направления собственнику имущества должника -унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства.

Законопроектом вносятся изменения в пункт 5 статьи 29, согласно которым предлагается учитывать мнение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не только при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства, но и при принятии решения о целесообразности подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Статья 132 в действующей редакции Федерального закона предусматривает продажу социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

В тоже время гарантии целевого использования социально значимых объектов их покупателем, предусмотренные в указанной статье, не позволяют в должной мере обеспечить такое использование и эксплуатацию покупателем и позволяют использовать и эксплуатировать купленные им социально значимые объекты в целях, не предусмотренных соглашением об исполнении условий конкурса, заключённого с органом местного самоуправления по итогам торгов.

Так, в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. При этом указанные объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета, что, принимая во внимание принцип адресности и целевого использования бюджетных средств, является практически нереализуемой мерой.

Также учитывая финансовое состояние организации-должника и очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьёй 132 Федерального закона, содержание, эксплуатация и использование социально значимых объектов практически не осуществляется.

Передача указанных выше объектов в собственность муниципального образования на условиях согласно предлагаемым изменениям полностью согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 4 постановления от 16.05.2000 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED», в соответствии с которой жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Следовательно, отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Представленный проект федерального закона также не противоречит и полностью согласуется с пунктом 5 указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, так как не содержит обязанности конкурсного управляющего передавать детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона на безвозмездной основе. В данном случае вопрос о необходимости выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами представляется на совместное разрешение конкурсному управляющему и органам местного самоуправление. В случае не достижения согласия по указанному вопросу в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством указанный спор о размере разумной и справедливой компенсации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Устанавливая обязанность конкурсного управляющего передавать, а муниципальных образований принимать социально значимые объекты и жилищный фонд социального использования, Федеральным законом не определены сроки, в течение которых указанные лица должны реализовать возложенные на них обязанности, что на практике приводит к затягиванию процедуры передачи соответствующих объектов и жилищного фонда со всеми вытекающими последствиями для их технического состояния.
Законопроектом предлагается внести изменение в пункт 7 статьи 132 Федерального закона, тем самым установить, что ответственность за неисполнение положений пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона несут как должностные лица органов местного самоуправления, так и конкурсный управляющий.
Изменения, вносимые в статью 134 Федерального закона, предусматривают изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно, формулировка данной статьи в предлагаемой редакции предусматривает внеочередное погашение задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Данное изменение связано с необходимостью реализации прав трудящихся на получение вознаграждения за труд, а также обеспечения возможности погашения соответствующей задолженности в ходе реализации процедуры банкротства. В этих целях законодатель, руководствуясь нормами международного права («Конвенция относительно защиты заработной платы», 01.07.1949 №95), имеет возможность предусматривать в отношении данной категории кредиторов привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период.
Практика реализации процедур банкротства свидетельствует о крайне низком уровне погашения задолженности перед кредиторами должника, в том числе перед его работниками, в связи с наличием капитализированной задолженности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсация морального вреда и отсутствием возможности погашения данной задолженности за счёт конкурсной массы.

Согласно Федеральному закону мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, однако условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что изменение срока уплаты налога возможно на срок от одного до шести месяцев. Таким образом, нередко возникают ситуации, когда достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов на практике затруднительно, так как возможности в определении условий мирового соглашения в значительной степени ограничены требованием о соответствии их действующему законодательству о налогах и сборах. Это влечет снижение практической ценности института мирового соглашения в делах о банкротстве. В связи с чем законопроектом предлагается указанное положение из текста Федерального закона (статья 156) исключить, что позволит значительным образом облегчить процесс заключения мирового соглашения и сделает его более привлекательным для кредиторов.

Законопроектом также вносятся изменения в статью 170 Федерального закона, регламентирующую рассмотрение дел о банкротстве градообразующей организации. Сущность предлагаемых изменений состоит в том, чтобы признать органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве градообразующей организации наряду с органами местного самоуправления в обязательном порядке, а не по усмотрению арбитражного суда.

Председатель

Законодательного Собрания

Ульяновской области Б.И. Зотов